2. 案件事实
原告长三角商品交易所有限公司（以下简称长三角公司）因与被告卢海云发生返还原物纠纷，向江苏省无锡市崇安区人民法院提起诉讼。
原告长三角公司诉称：被告卢海云原系长三角公司副总经理，为方便卢海云工作，长三角公司将捷达苏B×× 轿车配给卢海云使用。后长三角公司管理层进行调整，卢海云拒绝调整安排并且旷工多日，因此长三角公司于2014 年2 月21 日作出处罚通告1 份，载明卢海云连续旷工13 日，从即日起给予辞退处理等内容，并于当日将该通告送达给卢海云，故长三角公司与卢海云之间的劳动关系已经解除。因此，卢海云无权继续占用该车辆，也无权以劳资纠纷为由对苏B×× 轿车行使留置权，理由：1. 卢海云与长三角公司之间的劳资纠纷应适用劳动法，不能适用物权法上的留置权来对抗长三角公司。2. 长三角公司将车辆配置给卢海云使用并非基于劳动关系，而是提供给高管的一种福利，与工资、社保金纠纷并非同一法律关系，长三角公司有权按照民法上的所有权要求卢海云返还车辆。3. 即使卢海云申请劳动仲裁，但仲裁裁决书尚未生效，债权债务没有确定，卢海云无权留置长三角公司的财产。4. 由于卢海云拒不返还苏B×× 轿车，造成长三角公司必须额外支付公司员工外出打车、租车的费用。经向各车辆租赁公司咨询，捷达轿车的租赁价格约每日100 元。故请求法院判令卢海云向长三角公司返还苏B×× 轿车；卢海云向长三角公司支付苏B×× 轿车的使用费（自2014 年2 月21 日起至返还车辆之日止，按每天100 元计算）。